Сравнение Sony 50/1.4 и Minolta 50/1.4 первой версии - Новости - Информационно-развлекательный портал Borshec

Данный тест открывает серию старых тестов, которые сделаны мной давно, материалы от них лежат, но они выкладывались либо только в рамках форумов, либо вовсе были сделаны ради собственного интереса. По мере возникновения запросов на форумах я буду выкладывать такие материалы.

В данном случае, делая этот материал, я хотел ответить на два вопроса. Старый «классический» полтинник Минолта 50/1.4 «железной» первой версии в сравнении с новым пластиковым Сони 50/1.4 — что стоит выбрать ? И второй вопрос был Minolta D7D (6 Мп матрица) против Sony Alpha A100 (10 Мп матрица) — насколько велика разница в разрешении. Конечно, эти вопросы сейчас уже не совсем актуальны, но просьбы разместить материал были, и я это делаю.

Весь материал в тесте является результатом конвертации из RAW в конверторе С1 Pro 3.7.х. Для конвертации использовались разные настройки экспозиции, но всегда идентичные настройки шарпенинга при отключенном шумоподавлении, а также идентичные значения баланса белого. От ряда материалов теста доступны полноразмеры в виде джпегов, сохраненных из ФШ CS2 с качеством 12. Примеры в тексте, показывающие общий вид кадров, для экономии трафика отресайзены до 800 пикселей по длинной стороне и сохранены в джпег с качеством 10. Кропы и сравнительные кропы являются 100% кропами полноразмеров, сохранены в джпег с качеством 10. Для ряда примеров доступны RAW.

2. История вопроса, конструкция, эргономика.

Как известно, в линейке оптики Минолта было 4 автофокусных «полтинника», то есть объективов с фокусными расстоянием 50 мм. 2 из них специализированные макрообъективы (50/3.5 и 50/2.8 Макро), их мы оставим в стороне в данном случае. А вот два других — Минолта 50/1.7 и Минолта 50/1.4 более распространены. Насчет их соотношения между собой у меня также есть материал, возможно выложу его по мере появления вопросов. Здесь же речь пойдет именно о 50/1.4.

Итак, старший «полтос» Минолта 50/1.4. У Минолты было две версии этого объектива, обычно они называются 50/1.4 (I) и 50/1.4 RS. Отличия между ними в конструктиве и более скругленной диафрагме у версии RS.

Есть мнения о том, что старые стекла Минолта первых версий имеют металлический конструктив, мол неубиваемые, «металл и стекло» и пр. Я отношусь к таким высказываниям негативно, ибо они искажают правду. Минолта 50/1.4 (I) — типичный представитель этого поколения стекол, никакого металла в корпусе там нет, это вполне качественная пластиковая имитация. При этом «честно-пластиковые» практически все стекла с индексом RS лучше своих первых версий оптически.

Именно такую версию — RS, Сони и выбрала для реинкарнации «старшего полтоса» в своей линейке. Интересно, что за время существования линейки Сони уже успело выйти также 2 версии этого стекла. В тесте использовалась первая версия made in china, сделанная на китайском заводе Минолта, перешедшем к Сони, где выпускались в основном КИТовые стекла. Позже производство 50/1.4 было перенесено Сони на завод в Японии, где выпускаются основные стекла, кроме G и Цейссов, появилась надпись made in japan, дополнительный резиновый уплотнитель «хоботка» и более скругленная диафрагма.

У первой версии 50/1.4 от Сони диафрагма имеет промежуточную скругленность между RS версией и версией (I) Минолты. Вторая версия 50/1.4 от Сони полностью идентичная по этому параметру RS версии Минолта.

В тесте я пробовал ответить на вопрос — какова разница между Минолта 50/1.4 (I) — то самое «металл и стекло» первых версий и совершенно пластиковым Сони 50/1.4 первой версии made in china.

Кстати, на момент проведения теста я был как раз владельцем Минолта 50/1.4 первой версии. Основное тестирование я проводил на Sony Alpha A100, часть на Minolta D7D, ну и поскольку все равно все снималось на «полтинниках» — самых резких стеклах в любой системе, то я заодно и сравнил есть ли польза от 10 Мп Sony Alpha А100 в сравнении с 6 Мп Minolta D7D. На сегодня такое сравнение с одной стороны уже и неактуально, ибо речь идет про 14-16 Мп на кропнутых камерах, но с другой — тенденция то одна, так что разница только в ее степени, поэтому некоторая польза есть.

Ну первым делом конечно разрешение, ибо что такое «полтинник» на кропе — стекло для максимального разрешения при минимуме геометрических искажений (прежде всего для съемки пейзажных панорам) и конечно бюджетный портненик (тут уже рисунок и разрешение на открытой диафрагме в ближнем поле) . Начнем с разрешения в дальнем поле.

Посмотрим 100% сравнительные кропы с Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4 на предмет разрешения по центру и периферии кадра.

Sony Alpha A100, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f1.4-f1.6, 100% кропы центральной части кадра

Можно говорить о сравнимом разрешении объективов на открытых диафрагмах с небольшим преимуществом Сони по разрешению и сильной разницей в контрасте. При этом с более старого объектива Minolta наблюдается явно выраженное свечение контуров объектов, софт-эффект, обычно вызываемый неустраненными сферическими аберрациями. Возможно это банальное следствие неоптимизированного под «цифру» просветления задней линзы. Так или иначе, эффект в чем-то прикольный, но это минус. Посмотрим что на периферии.

Sony Alpha A100, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f1.4-f1.6, 100% кропы периферической части кадра

А на периферии старая Minolta показывает разрешение выше, чем объектив от Sony. Интересный момент. Вряд ли кому придет в голову снимать пейзажи на f1.4, особо учитывая сильный софт-эффект у Минолты, но если вдруг придется — равномерность резкости на самых открытых у нее выше. Мы в дальнейшем еще рассмотрим этот факт под другим углом зрения.

Для желающих разглядеть все это подробнее привожу полноразмеры на f1.4 (ибо на самом деле некоторая степень свечения есть и у Сони, но намного меньше, видно только на ярко-белых деталях в кадре):

Sony Alpha A100, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f1.7-f2, 100% кропы центральной части кадра

При прикрытии диафрагмы софт-эффект у Минолты уходит, но некоторая разница в разрешении по центру кадра в пользу Сони остается. Она не кардинальная, но она есть.

Sony Alpha A100, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f1.7-f2, 100% кропы периферической части кадра

Ну а на периферии сохраняется обратная ситуация. Причем я бы сказал, что разница не настолько гомеопатическая как в центре. Старая Минолта на открытых по-прежнему ощутимо резче более нового объектива Сони.

Sony Alpha A100, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f2.2-f2.5, 100% кропы центральной части кадра

С дальнейшим зажатием диафрагмы разница в разрешении по центру исчезает.

Sony Alpha A100, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f2.2-f2.5, 100% кропы периферической части кадра

На периферии кадра на f2.2 разница в пользу объектива от Минолта еще есть, на f2.5 и она исчезает. При дальнейшем зажатии диафрагмы объективы совершенно идентичны по разрешению по всему полю кадра. Поэтому достаточно привести еще только пару кропов с зажатых диафрагм:

Sony Alpha A100, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f6.3-f7.1, 100% кропы центральной части кадра

Sony Alpha A100, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f6.3-f7.1, 100% кропы периферической части кадра

Как видно, из последних кропов — разрешение вариантов объективов от Minolta и Sony на прикрытых диафрагмах совершенно одинаково по всему полю кадра.

Итак, что мы выявили в этой части ? Ну самое интересное, что разница в разрешении в дальнем поле таки есть, ведь оптические схемы то идентичны, по сути отличается только само стекло да его просветление, ну и внешний конструктив. Разница неоднозначна. На самых открытых Минолта дает откровенный софт-эффект, который по сути позволяет использовать f1.4 и 1.6 только для неких художественных эффектов «аля монокль», при этом разрешение на периферии кадра у Минолты на самых открытых выше, чем у Сони, а в центре — ниже. К f1.7-2.2 софт эффект у Минолты уходит, разрешение по центру выше у Сони, на периферии у Минолты.. Такой вот дуализм. Начиная с f2.5 и по зажатые диафрагмы сравниваемые объективы совершенно идентичны по резкости по всему полю кадра. Итого — от f2.5 и на более зажатых нет разницы какой из этих объективов использовать для съемки в дальнем поле. На более открытых чем f2.5 — выбор зависит от цели.

Мы подошли ко второму распространенному применению светосильных «полтинников» на кропе — роль бюджетного портретника. На полном кадре 50/1.4 это чистый «штатник», а на кропе он превращается в стекло с ЭФР 75 мм, и к нему появляются существенные требования по рисунку в связи с применением его в не той роли, для которой он проектировался. Кто покажет себе лучше в этом деле ? Посмотрим.

Minolta D7D, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f1.4-f1.7, 100% кропы зоны фокуса

Как видно, в ближнем поле у Минолта 50/1.4 первой версии на f1.4 наблюдается все то же свечение контуров объектов, своеобразный софт-эффект, что мы видели и в дальнем поле. На f1.7 этот эффект незаметен, и начиная с f1.7 резкость объективов от Минолта и Сони в ближнем поле идентична.

Minolta D7D, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f1.4-f1.7, 100% кропы зоны боке

Интересный факт — рисунок этих «близких родственников» все-таки отличается. И.. здесь я буду однозначен в выводах — рисунок варианта от Сони явно превосходит рисунок более старого стекла Минолта. Да, в этих «мыльных пузырях» в бликах варианта от Минолта есть своя прелесть, но они однозначно отвлекают от сюжетно-важного объекта и являются минусом в портретной съемке. Прямо скажу — разница в рисунке между Минолта 50/1.4 (I) и Сони 50/1.4 в пользу Сони совершенно сравнима с разницей между самим 50/1.4 от Минолта с его «младшим братом» 50/1.7. То есть чем и насколько старший полтос от Минолта выигрывает у младшего в плане рисунка, ровно тем же и настолько же он сам проигрывает современному варианту старшего «полтинника» от Сони.

Minolta D7D, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f2-f2.2, 100% кропы зоны боке

Не секрет, что на оптимальный рисунок 50/1.4 выходит к f2, и лучший диапазон у него по рисунку это f2-2.5. Дальше начинает играть роль его изначальная направленность на использование в качестве штатника, и зона нерезкости при зажатии более f2.8 все больше «пестрит». До f2 рисунок достаточно «нестабильный», неровный. Однако с тем преимуществом, что имеет вариант от Сони на f1.4 и f1.7 в сравнении с Минолтой первой версии можно говорить о более широком диапазоне «рабочего» рисунка, начиная с самой открытой. На f2 преимущество по рисунку варианта от Сони все так же заметно, на f2.2 разница уже меньше.

Minolta D7D, Minolta 50/1.4 (I) и Sony 50/1.4, f2.5, 100% кропы зоны боке

На f2.5 разница в пользу варианта от Сони сохраняется, но с одной стороны она не так выражена как на самых открытых, но с другой — начинает играть роль меньшая скругленность диафрагмы варианта от Минолта, блики в боке которо становятся на f2.5 уже откровенными «болтами.

Реально я сделал несколько серий про рисунок, но везде подтвердилось то, что видно на показанной серии.. Так что выводы по этой части неутешительные для старого стекла от Минолта - по большому счету «стекло и металл» вчистую сливает рисунок на открытых с виду более пластиковому варианту от Сони.

Вот здесь можно вспомнить то, что мы видели в части про разрешение в дальнем поле — Минолта 50/1.4 (I) там при худшем разрешении по центру показывала лучшую равномерность разрешения по полю кадра на открытых диафрагмах. По сути это палка о двух концах. Ибо можно говорить о том, что эта резкость на периферии с открытых дает в числе прочего и более жесткий рисунок в зоне боке. Но только вот пейзажи мы будем чаще всего снимать на прикрытых значениях диафрагмы, и там оба варианта отрабатывают совершенно идентично, а открытые нам нужны больше для роли «бюджетного портретника» на кропе, где вариант от Сони явно лучше. Однако нельзя забывать и о применении на полном кадре, что выходит за рамки данного теста. Там расклад может получаться иной.

5. Бонусный материал. Есть ли правда в мегапикселах ?

Так как тестирование проводилось параллельно на Sony Alpha A100 и Minolta D7D, а использовались наиболее резкие объективы в системе, то я сравнил — а что дает увеличение мегапиксельности матрицы на пейзажных снимках. Ведь нередко бытует мнение, что «6 Мп это наше все», потом 8 Мп, 10, в текущем периоде вот «12 Мп наше все» — а все что больше от лукавого. В принципе это мнение породил во многом автор самой известной инет-статьи по цифровой фотографии Афанасенков, который пропагандировал «жирный пиксел», причем в статье то все изложено достаточно верно, но позволяет очень вольные интерпретации прочитавшими на свой лад. Есть конечно и объективные факторы в виде дифракции, которая играет все больше роль при уменьшении размера светоприемной ячейки, и не позволяет эффективно с точки зрения разрешения использовать сильно зажатые значения диафрагмы.

Sony Alpha A100, Minolta D7D, 50/1.4 f7.1 — 100% кропы 6 Мп против 10 Мп без ресайза

В принципе на варианте «как есть», то есть 6 Мп против 10 Мп заметна уже разница в детализации. Кстати, обратите внимание — конвертация проводилась с одинаковым значением Баланса Белого, съемка «подряд» в одинаковых условиях, а цвет с камер на одном типе (CCD) матриц отличается. Minolta дает более насыщенный «плотный» цвет с некоторым акцентом на желтые тона. Цвет с А100 точнее и холоднее по оттенку.

Sony Alpha A100, Minolta D7D, 50/1.4 f7.1 — 100% кропы, ресайз вверх до 10 Мп

На этом варианте картинка с Minolta D7D приведена к размеру 10 мп картинки с Sony Alpha A100 ресайзом методом бикубика в Фотошопе. Разница в разрешении стала еще более очевидной. Но нередко бывают мнения — все равно размер избыточен, будет использоваться ресайз, нужна ли многомекапиксельная матрица. Сделаем обратную операцию — приведем обе картинки к 6 Мп:

Sony Alpha A100, Minolta D7D, 50/1.4 f7.1 — 100% кропы, ресайз вниз до 6 Мп

Как видно, и при даунсайзе преимущество картинки с более мегапиксельной матрицы очевидно. Таким образом, как бы это не было странно с позиции «жирный пиксел это наше все», но если речь про пейзажную съемку — увеличение числа мегапикселей все еще имеет смысл.

Итак, выложен достаточно старый материал по сравнению двух вариантов объектива 50/1.4 — Minolta первой версии и варианта от Сони.

Вариант от Минолта имеет один плюс — он дает лучше равномерность резкости на самых открытых диафрагмах. Серьезный минус или своеобразие, смотря как это рассматривать — явный софт эффект на f1.4 и несколько меньше, но есть — на f1.7. Также минус это «болты» в боке от f2.5.

Вариант от Сони дает лучше резкость по центру на открытых значениях диафрагмы и лучше рисунок в зоне нерезкости. На прикрытых значениях диафрагмы объективы полностью идентичны.

Я лично после теста понял, что с Минолтой пора расставаться

. Ибо для меня стало очевидно, что стекло от Сони лучше. Хотя я встречал и мнения, что по большому счету рисунок у обоих не особо портретный, а равномерность резкости на открытых важнее. Также можно сказать, что и разница по большому счету не так велика. Но тогда вопрос — при схожей цене (а на вторичном рынке за первую версию Минолта хотят совершенно неадекватные деньги и по сей день) зачем выбирать то стекло, что хуже ? (мой то вывод однозначен — хуже в данном случае более старый вариант от Минолта). При заметной разнице в цене (старое стекло дешевле) — конечно, смысл подумать есть, но.. если речь про камеру с кропнутой матрицей тогда уж лучше выбрать новый Sony 50/1.8, который именно по части рисунка пожалуй поинтереснее и современного 50/1.4 (но конечно это только речь про кроп и про рисунок).

Кроме того, хотелось бы отметить, что все эти легенды про «металл и стекло» в реальности не имеют под собой почвы. Ни металла нет в старых версиях, ни преимуществ

По бонусной части теста вывод понятен — для пейзажной съемки увеличение количества мегапикселей это однозначное благо

22.02.2013 - Сравнение Sony 50/1.4 и Minolta 50/1.4 первой версии